La Revolución de los Sabios
Una
alternativa a la propiedad intelectual
Carlos Raya de Blas
“En la sociedad del
conocimiento, el ignorante es el único que puede afirmar que es libre: sólo él
es dueño de su espíritu.”
Contenidos
Advertencia al lector
Introducción
Conocimiento, tradición y
simonismo
¿La
revolución hermética? Tendencia actual de las Ciencias Sociales
De la mentalidad a la institución
Metafísica y propiedad intelectual
La
sociedad simonita: de la institución a la mentalidad
Desintegración
de la sociedad
La gran red: el mercado global
del saber
Beneficio y sacrificio en el
intercambio humano I
Beneficio y sacrificio en el
intercambio humano II: Las rentas de la tierra y propiedad intelectual
Beneficio y sacrificio en el
intercambio humano III: La perspectiva contractualista y la propiedad
intelectual
Beneficio y sacrificio en el
intercambio humano IV: la transustanciación de trabajo finito en beneficio
infinito
Conocimiento, mercado y fuerza de
trabajo
Algunas notas sobre la producción
industrial en la economía simonita
Fundamento y definición de Las
Rentas del Trabajo Intelectual
Un esbozo de solución práctica a
modo de arbitrio
El problema ecológico: riesgo
estratégico y expropiación de las generaciones futuras
La globalización simonita
El resto de los actuales Derechos
de Autor
La inviolable autoría
La República del Saber
La traición a nuestros mayores
El manifiesto: La Revolución de
los Sabios
La Revolución de los Sabios
Una alternativa
a la propiedad intelectual
Advertencia al lector
No es habitual, lo
reconozco, que los ensayistas expliciten de antemano su orientación ideológica. Lo común es que el lector se vea en el trance de descubrir
“de que pie cojea” el escritor según avanza en la lectura. Pero en este caso
sumarme a tal costumbre podría llevar a confusión. Al escribir desde la
cosmovisión socialdemócrata tal y como la comprende Domenico Settembrini,
aquella que “se sitúa entre el socialismo
revolucionario que postula un ataque directo a las estructuras e instituciones
capitalistas y el revisionismo socialista que acepta sin escrúpulos estas
estructuras e instituciones. La primera embarca al proletario en una revolución
y la segunda lo deja abandonado en la inacción y la sumisión al sistema, pero
la socialdemocracia no acepta ninguno de los dos extremos”,[1] adoptaré, a la hora de emitir la crítica, una postura
contundente, y, sin embargo, a la hora de realizar propuestas alternativas lo
haré desde una posición más moderada que transija con una parte considerable
del sistema que la crítica no acepta. Por tanto, las alternativas que propondré
no supondrán una revolución más allá de la misma circunscripción a la que se
refieran concretamente, aunque, al fin, pretenderán concurrir a esa corriente
que anhela el cambio generalizado, sereno y progresivo de todo el sistema. No
obstante, es posible que para algunos la descripción de Settembrini sea en sí
una contradicción, pero nada más lejos de la realidad: el socialismo
democrático, en el momento que acepta voluntariamente al otro –ya sea liberal,
comunista, conservador u otro– es consciente de que la evolución de las
realidades sociales en un entorno pacífico sólo es posible bajo el acuerdo de
una amplia mayoría. Por esta razón las soluciones prácticas deben respetar los
principios que las mueven sin olvidar mantener los pies firmemente pegados a
los sillares de reconocimiento mutuo que conforman el suelo de la gran plaza
democrática, evitando en todo lo posible el enfrentamiento gratuito y, desde
luego, cualquier vestigio de imposición. No debemos confundir la rotundidad y
la seguridad de y en nuestros ideales con una patente de corso para imponer nuestra voluntad en los mares de lo
práctico. El socialismo lleva sobre su espalda incontables años de lucha y sabe
bien que la vía hacia lo posible no puede ser el camino del enfrentamiento sino
el del diálogo ideológico, del intercambio y del mutuo enriquecimiento: la
verdad no se encuentra patentada por nadie, al menos por nosotros no. También
debo llamar la atención sobre ciertas corrientes –que se autodenominan
socialistas– que han confundido la obligación moral de todo socialista de ser
demócrata antes que socialista, y se han adscrito, en una huida hacia delante,
a la rampante democracia liberal,[2] incapaces de sostener la tensión del intercambio
dialéctico cotidiano con la derecha. Voluntariamente se sitúan sobre una
tercera vía que no deja de constituir un revisionismo draconiano, pues no sólo
abandona la lucha sino que la impide, la desarma de toda palabra, de toda
ilusión y de toda esperanza al sustituir el ideal socialista por un ideal
burgués animado, si acaso, con una nubecita
de humanismo a las cinco en punto de la tarde. Acéptese, por tanto, los
contrastes entre la crítica y los apuntes sobre soluciones prácticas que
presentaré en este libro y, desde luego, asúmase que tales propuestas no son
una claudicación terciaria sino un
intento de acercamiento no a los principios liberales –cada uno con los suyos–,
sino a las voluntades liberales. La paradoja del demócrata es que debe
renunciar de forma expresa a ver sus ideas convertidas en realidad en toda su
extensión; porque al fin, realizando una interpretación detenida de la conocida
sentencia de Ovidio gutta cavat lapidem, non vi
sed saepe cadendo[3], no deja de ser cierto que tanto el agua como la
piedra siempre permanecen. Si no existe esa renuncia previa es imposible
construir la democracia de los ilustrados –de la duda nace el espíritu transigente
y generoso que considera al hombre por encima de sus ideas–, y nos tendremos
que conformar con la democracia liberal –la del fin de la historia–, mero
instrumento de imposición de la cosmología burguesa a unas masas a las que se
sosiega haciéndolas partícipes de su misma explotación.[4]
Por otro lado, existe una segunda razón para no negar
la carga valorativa de mis propuestas: son estos ideales los que me han movido
a escribir el ensayo y es desde ellos que debo escribirlo; cualquier otra
posición sería una falta a la verdad generadora, una negación de las fuentes
que sustraería no el poco valor intelectual que el lector desee otorgar –si es
alguno– a este escrito, sino la honestidad que en él se pudiera encontrar. Por
tanto hablaré desde el socialismo democrático y a favor del las Rentas del
Trabajo Intelectual[5] y criticaré el liberalismo y sus normas sobre la
propiedad intelectual y el Derecho de Autor[6] tal y como hoy se enuncian; normas que con la justificación de "promover
el progreso de la ciencia y de las artes útiles”[7] y proteger
a los autores –el chivo expiatorio– sirven, desde innumerables instituciones,
a un capital[8] que prescinde del único sentido social que se le
podría suponer en un entorno demócrata que es el de inducir la creación y
distribución de riqueza por su fuerza organizativa y emprendedora
aprovechándose del trabajo de los demás.
* * *
Introducción
Los animales no tienen leyes positivas porque no
están unidos por el conocimiento.
Marx afirmaba que las leyes son los martillos que
esculpen las sociedades. ¿Pero, quién empuña tan pesado martillo? En la
Sociedad Occidental, situados dentro de los límites de un Orden Constitucional,
un Estado de Derecho y una Democracia Parlamentaria, debemos señalarnos a
nosotros mismos como autores: los ciudadanos libres e iguales somos escultores
de la sociedad en que vivimos. Pero no debemos olvidar que, tras esta sentencia
tan optimista, se esconde una realidad que no coincide exactamente con el
modelo: el camino no está libre de obstáculos, son muchas las fuerzas que nos
constriñen y cotidianamente debemos enfrentar innumerables imponderables que
aportan una considerable dosis de contingencia y riesgo a nuestro futuro. La
voluntad de ser se ve influida por las estructuras sociales del presente,
estructuras que son el legado inmediato del acontecer pasado y que a la par son
afectadas por esa voluntad primera de ser en una intrincada relación causal
entre actores y escenarios construidos que fluyen, y mutuamente se influyen, en
el devenir de la sociedad. Alcanzar el nivel de control que sobre nuestro
destino gozamos los ciudadanos de Occidente ha sido resultado de factores
ambientales, luchas entre grupos de poder, entre clases sociales, influencias
de algunos grandes personajes y de innumerables actores anónimos. La misma
libertad que gozamos conlleva el mutuo reconocimiento de la legítima
controversia, de la discusión por determinar que caminos seguir que nos lleva a
una conclusión muy debatida: ser libres, que todos seamos libres, limita, en
apariencia, las posibilidades absolutas de elección individual en pro del
acuerdo colectivo hijo de la voluntad general.[9] Por todo ello el deseo común de ser no deja, no puede
dejar de constituir la suma de cosmovisiones individualidades de la cuales
emerge el acuerdo en forma de corrientes ideológicas y movimientos sociales de
pensamiento y acción que a la par influyen y modifican esas cosmovisiones
individuales coadyuvando a su edificación: la libertad se construye
cotidianamente o sencillamente no existe, por eso es necesario que los
ciudadanos expresemos la objeción, la dispersión y la diferencia de opinión
para provocar el movimiento. Si permanecen latentes la sociedad se estanca. No
es suficiente con pensar como ciudadanos, sino que se exige de nosotros que
obremos como tales. La ciudadanía es actividad y participación, ellas generan
la dinámica social como expresión de la libertad, libertad que al fin legitima
la objeción, la dispersión y la diferencia en búsqueda del cambio social. Tal
legitimidad debe ser la fuerza que filtre el acuerdo tras la discusión, pero,
sin participación, ¿es posible la discusión? Sin discusión, ¿qué legitimidad
tendrá el acuerdo? Sin participación ciudadana la estructura social que permite
hoy en día la praxis de la libertad deviene, aunque ganada, desperdiciada y al
fin destruida.[10] No dilapidemos la herencia de nuestros mayores: somos
hijos de nuestro pasado, y esto nos hace libres en el presente y responsables
del legado de las generaciones futuras. La coyuntura actual nos debe animar a
aprovechar esta situación históricamente singular. ¿Cuantas generaciones
sucumbieron bajo el yugo de la opresión sin límite? ¿Cuántos vivieron toda su
vida sin una sola oportunidad de libre elección? ¿Cuántos soñaron con un pueblo
soberano? ¿Cuántos con poseer la libertad que ha nosotros nos deja tantas veces
impasibles? Parece que olvidamos demasiado pronto el pasado y nos gusta
esconder el miedo a tomar la iniciativa tras la afirmación de que, como siempre
ha sido, nada podemos hacer. Hipócritamente negamos la libertad para negar la
responsabilidad y encontrar una inconsistente paz dónde dormir el sueño de la
indigencia ciudadana. No deja de ser cierto que la angustia existencial y la
desesperación son los azotes de la sociedad capitalista que entre todos
construimos, pero en ningún lugar ni momento de la historia del hombre alguien
propuso que vivir en libertad sea un paseo triunfal sobre el destino. Jamás.
Hasta que los liberales inventaron el fin de la Historia[11] sobre el que bien podríamos dormir otra siesta de dos
mil años entre pesadillas de opresión y miseria espiritual.
A veces crece en nosotros la intuición de que el
hombre desea la libertad por encima de todas las cosas, pero que, una vez
alcanzada no sabe que hacer con ella, se aburre enseguida y la deja olvidada a
un lado, como un niño caprichoso que al fin, después de mucho insistir,
consigue aquel vanamente deseado juguete. Pero se trata de sólo de una
intuición exógena, un lugar común: lo cierto, en mi opinión, es que la libertad
de la que gozamos también sirve a los que no gustan de ella sino para sí
mismos. Éstos no pierden la oportunidad que les brindamos para decirnos que tal
libertad, la nuestra, la de todos, no vale para nada. La peor enemiga de la
libertad ciudadana es ella misma, pues nos damos la obligación de respetar,
escuchar y tener muy en cuenta no sólo a quienes disienten dentro de los mismos
ámbitos de la democracia sino a todos aquellos que no la desean. Por todo ello
debemos cuidarla con diligencia y no olvidar que el enemigo campa a sus anchas,
como nosotros, y por que nosotros así lo disponemos. La dejadez, el miedo a
ejercer como ciudadanos sólo beneficia a quienes buscan su interés por encima
de todas las cosas lejos de los valores humanos que conforman nuestra
conciencia colectiva, conciencia que tardamos siglos en componer. ¿Dejaremos
que se diluya como si ningún valor tuviera? ¿Permaneceremos escondidos
lamiéndonos las heridas mientras una diminuta porción de la sociedad hace su
voluntad, se abroga todo beneficio y poder y reconstruye la conciencia de las
generaciones futuras? ¿Cómo será la conciencia de nuestros hijos si nosotros,
que gozamos del más elevado control sobre el destino del que jamás fue soñado,
obramos como esclavos? Ahora somos libres, ¿no importa la libertad si conlleva
luchar responsablemente por una sociedad justa? ¿Cuántas razones esgrimimos
cotidianamente para justificar la indolencia e indiferencia individual y
colectiva? ¿Cuántas veces repetimos “no podemos” y realmente enmascaramos un –muchas
veces comprensible pero jamás aceptable– “no nos atrevemos”? La indiferencia no
cae en saco roto: un coro de voces se levanta desde infinidad de medios de
comunicación, desde algunos centros políticos, desde ciertas élites científicas
y seudocientíficas para generar la tendencia: repiten insistentemente que nada
podemos hacer, que el destino es inescrutable, que las cosas son como son, que
la historia ha llegado a su fin y que el hombre sólo es libre de vivir las
cadenas que él mismo se ha puesto. (Es paradójico: tantas manos invisibles
producen un ruido atronador.) Aseguran que el poder que gozamos nos fue cedido
voluntariamente por las élites económicas y estatales, que nada ha sido ganado
por la ciudadanía en sus luchas cotidianas, sino que gozamos de una mera
concesión de los poderosos. Pero es tan ingenuo aceptar que nos regalaron el
poder como negar que intentan arrebatárnoslo de nuevo por todos los medios a su
alcance. ¿Quién nos quiere convencer de que nada podemos hacer ante el destino?
¿De que somos impotentes? ¿A quién interesa que la historia se acabe? ¿A quién
que el destino deje de ser construido por ciudadanos libres de decidir su
camino? ¿A quién interesa la sumisión? ¿Quién busca que nos dejemos de
preguntar por la naturaleza de las cosas? ¿A quién beneficia el desánimo?
¿Quién sonríe cuando callamos? ¿Quién cuando permanecemos postrados en la
inacción? Las únicas cadenas que nos pesan son las de la resignación, que no
son fáciles de romper, más si algunos se empeñan en hacerlas más pesadas y
cortas, pero ciñendo nuestro interior espiritual es cuestión nuestra hacerlas
añicos, tan pequeños que se confundan con la arena de los caminos. Pero es
urgente, no tenemos todo el tiempo del mundo, la libertad se esfuma en un
instante: apretemos las manos en torno a las riendas de la sociedad antes de
cederlas por dos mil años más, antes de que se apague nuestra conciencia, antes
de que normas ajenas nos impidan respirar y ya no seamos responsables, perdida
irresponsablemente de nuevo, la libertad. El martillo escultor aún lo sostiene
nuestra mano, por tanto, nuestro es el presente.
¿Y qué ocurre en el presente? De esto trata este
ensayo. Ocurre que una nueva sociedad se construye. Algunos la llaman con
admiración, quizá con orgullo contenido, la sociedad del conocimiento, pero
jamás en la historia del hombre se impulsó un cambio social de tales
dimensiones sumergido en tan oscuro océano de desinformación y desperdicio de
conocimientos. La sensación insuflada en la conciencia colectiva desde los
medios de comunicación de masas es que caminamos hacia un mundo más justo
sostenido por la inmensidad del saber humano. Sobre el saber, nos dicen,
edificamos la sociedad del siglo XXI, donde el progreso marchando a toda
máquina sobre vías capitalistas se garantiza a través de la producción de
cantidades enormes de nuevos y revolucionarios conocimientos que activan y
reactivan el crecimiento de la economía, único camino para asegura el bienestar
de la humanidad. A primera vista parece interesante, desde luego, pero tal
sociedad del conocimiento impone un precio, demanda e inventa una nueva
Institución sin la cual, asegura, no es posible su desarrollo. La condición sine qua non de la rutilante sociedad
del saber es que las ideas deben ser propiedad privada, que se puede y se debe
comercias con ellas, que son la mercancía necesaria para los mercados
emergentes[12]. El proceso de legitimación se encuentra en marcha y
a plena potencia fundamentado en una propuesta central: nos aseguran que las
ideas deben ser propiedad privada para proteger a los autores, científicos y
artistas que generan los nuevos conocimientos motor de la nueva sociedad; que
no hay otro camino posible, ni alternativa para recompensar su trabajo, ni
posible vuelta atrás, ni esperanza de cambio futuro. Tal suposición, que no
desea admitir contestación alguna[13], se inyecta pausadamente, en dosis muy pequeñas,
dentro de la conciencia colectiva, ablandándola, domándola, sometiéndola al
nuevo bocado y espuela con la parsimonia propia de un experto domador de
caballos. Desean que aceptemos la existencia de una propiedad –dicen que
especial– que niega la libertad de todo hombre de aprender[14] lo que se le antoje por el camino que quiera con la
sola limitación de sus capacidades y su voluntad, que niega la libertad del
hombre de vivir de acuerdo a cuanto conozca y se gane de acuerdo a ello la vida
con dignidad, que niega que seamos propietarios de nuestra alma desde la
propiedad universal de la conciencia humana. Nos inoculan la sumisión a una
propiedad tan especial que sólo sirve para que otros se apropien en exclusiva
de nuestras ideas, pensamientos y sueños. Pero quizá sea el momento de
efectuarse algunas preguntas: ¿La propiedad intelectual es coherente con la
naturaleza del conocimiento? ¿A quién beneficia principalmente que las ideas
sean legalmente propiedad privada? ¿Son incontestables los argumentos que se
esgrimen para justificar tan enorme expropiación universal? ¿Qué fuerzas se han
puesto en movimiento para que aceptemos la patente[15]como un derecho natural? ¿Cuáles son los
planteamientos utilitaristas en su defensa? ¿Quiénes son puestos al frente,
como títeres, para que reciban las críticas de la mayor parte de la sociedad
que no acepta tales pretendidos derechos? ¿Quiénes se esconden tras los títeres,
sin responsabilidad, pero guardándose el título de todos los nuevos haberes
resultantes de la expropiación? Y por otro lado, ¿en qué marco histórico se
intenta imponer tal Institución? ¿Qué la ha provocado? ¿Cuáles son sus
consecuencias inmediatas y a largo plazo? ¿Qué aceptemos la propiedad privada
de las ideas conlleva un cambio tan profundo de la sociedad tal y como insinúo?
En otro orden de cosas: ¿es posible la idea de inteligencia colectiva[16] si privatizamos las ideas? ¿Planeamos sobre la desintegración
final y apoteósica de la idea del ser humano como unidad que comparte un
destino común sobre la Tierra? Si dejamos de compartir las ideas, ¿qué nos
queda por privatizar? Y en el terreno de las relaciones de producción: ¿Afecta
la propiedad intelectual a las relaciones de producción propias del
capitalismo? ¿De qué forma? ¿La propiedad intelectual supone una fractura entre
el trabajador tradicional[17] y el nuevo trabajador del conocimiento? ¿Y entre el
simonita y el capitalista? ¿Qué ocurre con la competencia y el libre mercado?
Son muchos los interrogantes, pero se pueden resumir en dos: ¿Quiénes son los
simonitas[18] y qué quieren de nosotros? Y lo que es aún más
importante: ¿Por qué razón vamos a dejar que nos impongan su dictado? ¿Acaso no
existen alternativas?
Es hora de enfrentarse a la propiedad intelectual y a
la cosmología simonita como productoras de nuevas realidades sociales. La
llamada sociedad del conocimiento se levanta poco a poco generando
contradicciones y fracturas sociales desconocidas hasta el momento, pero nos
encontramos algo despistados y buscamos las razones de muchos problemas de esta
nueva sociedad en cuestiones que son neutras, que no contienen ideología ni
expresan, en sí, los intereses de grupo alguno, –como es el caso de la
tecnología de la información[19]–, y que de por sí no determinan el ser de la sociedad, olvidando que
observamos las consecuencias del debe ser aplicado a los diferentes
instrumentos; debe ser que por fuerza sí contiene ideología. Un
instrumento, una herramienta cualquiera no puede ser valorada moralmente, pero
sí se puede valorar moralmente la ley que administre su uso. Ingentes trabajos
sobre el estado de la técnica y la tecnología predisponen nuestro análisis
hacia un continuismo sobre la tendencia común a cuestionar la herramienta y se
abandona el camino de inquirirnos sobre los aspectos que prescriben su uso.
Además, tengamos en cuenta que, en algunas ocasiones, y muy a pesar del sistema
democrático, las leyes no son generadas por la voluntad general sino que tal y
como argumentaba Trásimaco en La República
de Platón,[20] de facto nos vienen impuestas por los intereses de
uno u otro grupo de poder. Éste no es el ideal general, ni la norma que debamos
construir en la realidad democrática cotidiana, pero es lo indudablemente
cierto en algunos casos particulares; por esto, si los resultados del juego no
nos gustan, en vez de mirar con ademán inquisitorio a las herramientas, sería
aconsejable analizar las reglas del juego, la ideología de las cuales emanan y
los grupos de interés que las promueven. La sociedad del siglo XXI se enfrenta
a problemas inéditos porque existen normas inéditas, porque se desea, al menos
por una parte de la sociedad, jugar a nuevos juegos que benefician sólo a esa
reducida parte de los jugadores. En este ensayo me referiré concretamente, como
he dicho, al juego de la propiedad intelectual. Lejos de asumir la perfección
de estas normas realizaré una crítica de las mismas, pues considero que no se
debe comprender la sociedad de la información –que se estructura bajo estas
normas que administran el conocimiento– como un hecho inamovible referido a un
estado de la técnica y la tecnología: vivimos una versión de esta sociedad, y,
desde luego, la propiedad intelectual no es el menor de los factores que entran
en su conformación.[21] La sociedad industrial del XVIII evolucionó en los
siglos XIX y XX hasta llegar al Estado del Bienestar sin arrinconar la
tecnología propia de cada siglo, sino variando sólo las relaciones de
producción, en definitiva, variando las normas que rigen tales relaciones. Si
bien admito que Marx no se equivocaba en su momento –cuando afirmaba que las
leyes que administran el sistema de producción son posteriores a la aparición
del mismo sistema, siendo las leyes quienes, legitimándolo, prestan el acabado
final a la bien esculpida realidad social– en el caso del nuevo sistema de
producción fundamentado en la propiedad intelectual esto no es posible, pues la
ley es el mismo sistema generador. Además este sistema deja de constituir
estrictamente un sistema de producción para serlo sólo de generación de
beneficios: el papel de la producción pasa a segundo término, es un aspecto
residual que tiende, en el modelo ideal, a valor próximo a cero. La fuerza de trabajo deja de ser necesaria
para el capital y la sociedad
sufre una fuerte sacudida, pues la necesidad de producir riqueza para obtener
beneficio se desvanece de forma proporcional a las regalías y tempos otorgados a la patente, el
copyright y otras formas monopolísticas que tienen como objeto el conocimiento
humano reificado y posteriormente simonizado.
Entretejido con el sistema capitalista brota el nuevo sistema simonita;[22] nos encontramos, por tanto, en una fase de transición
hacia la nueva economía del conocimiento que cambiará la faz de la sociedad.
Pero la gravedad del asunto no nos debe desanimar,
sino todo lo contrario; recordando a Aristóteles: “la justicia es algo
social, es el orden de la sociedad cívica”[23] por eso podemos aspirar a una sociedad futura
distinta, más justa, aprovechando las oportunidades que la tecnología
nos brinda solamente con variar la orientación que a su estructura de uso le
demos desde la norma: para variar el orden de una bastará, en parte,[24] con modificar la otra. La misma artificialidad del
sistema de propiedad intelectual es su debilidad y la oportunidad histórica que
debemos aprovechar para modificar lo que entre todos consideremos oportuno: la
economía simonita se desarticula con un sencillo Decreto de Ley. Por tanto, en
este ensayo trataré de la rectificación a la que aconsejo someter los Derechos
de Autor para alcanzar una sociedad más justa; justicia a la cual jamás debemos
renunciar porque, “¿cabría mayor absurdo que pensar que los seres
inteligentes fuesen producto de una ciega fatalidad?”[25]
Conocimiento, tradición y simonismo
Desde que el hombre es hombre
incluso el más mísero de entre todos ellos detentaba la libertad de saber sin
más límite que su propia voluntad, las capacidades que la naturaleza le otorgase
y la educación que por suerte tuviera. Incluso en una sociedad carente de res
pública formal, tradicionalmente el conocimiento se comparte y pertenece
por derecho a todos y cada uno de los componentes de la sociedad, por tanto, el
más pobre tiene tanto en el ámbito del saber como el que posee muchas cosas
materiales, así la res publica siempre fue y debe ser, al menos,
conocimiento. Se han dado casos en algunas sociedades humanas en que alguno de
sus miembros han ocultado conocimientos a sus congéneres, pero ha sido siempre
con la intención de dominarlos y someterlos para sacar provecho particular de
ello: es el caso de los chamanes, dictadores, curas, y ahora, los simonitas. En
términos generales los liberales negarán que el hombre haya compartido históricamente
el saber y, justo al contrario de lo que digo, afirmarán que en los casos en
que el saber ha circulado libremente ha sido en perjuicio de los intereses de
los autores y al fin de toda la humanidad. Sin duda nos sacarán a relucir, a
falta de cosa mejor, algunos preceptos y leyes harto manoseadas como el Statute
of Anne,[26] como si aquella ley perteneciera a la prehistoria y
sirviera como garantía consuetudinaria. Desde luego juzgo osado presentar como pedegree
absoluto de estas leyes la interpretación interesada de un título, (que
además más tiene que ver con los intereses recaudatorios del Estado y la
censura religiosa que con la defensa de los derechos de los autores)[27] que no pasa de ser mera curiosidad para incluir en un
juego de TrivialÒ. Las breves y casi escuetas enumeraciones sobre leyes
que supuestamente protegían a los autores[28] y que sistemáticamente nos hacen sufrir en los
manuales de propiedad intelectual más que demostrar su rancio abolengo son
exposición de su bastardía y más les valdría, por evitarnos la vergüenza ajena,
el obviarlas. Lo cierto es que incluso desde su relectura de la historia poco
pueden encontrar que no sea anecdótico más lejos del siglo XIX. Es en este
siglo donde aparecen, –y como digo, sólo en Occidente- leyes sobre propiedad
intelectual propiamente dicha y registros de patentes.[29] Es decir, que se otorga el saber en propiedad
excluyente con el supuesto objetivo de proteger la idea del autor. Con algo más de cien años de historia no podemos
decir que exista un interés secular de los autores y científicos por impedir la
copia de sus manuscritos o la expresión material de sus ideas, y menos para que
el Estado legislara en tal sentido: al autor le ha interesado la búsqueda de la
verdad y la divulgación de tal verdad por encima de cualquier otra
consideración; cuestión que por más que se la expliquemos a un burgués no
conseguirá comprender jamás. Tradicionalmente, el avance cultural del hombre se
ha producido sobre este interés y no sobre intereses materiales.[30]
Después de catapultar hacia nuestras posiciones su
recurrido Statute of Anne y otros
proyectiles de tan difuso calibre consuetudinario, y cerciorarse que ni
siquiera son capaces de alcanzar nuestra fachada argumentativa, probarán con una
especulación algo más seria, la utilitarista: los autores deben ser protegidos,
pues sus derechos como trabajadores no son respetados si no existe la propiedad
intelectual. Les debemos preguntar: ¿La protección de los autores, como
trabajadores, se puede efectuar de otra forma más justa que la propuesta por
los liberales como adjudicación de una supuesta propiedad exclusiva del saber
desarrollado? No deja de parecerme curioso que sean estos hombres amantes de la
libertad absoluta del mercado de súbito se tornen tan pródigos con los
trabajadores científicos, artistas y similares postulando monopolios
interminables. Tal proceder, desprendido incluso, provoca una razonable
desconfianza llegando de quien llega. ¿Por qué legislar para que el desarrollo
de un saber sea premiado con un monopolio de tal suerte que además suponga la
conservación íntegra de la propiedad y del derecho exclusivo de materialización
de ese saber que nos permita dejar de trabajar en medida proporcional a la
dimensión de la prerrogativa? ¿Por la sencilla razón de que necesitamos premiar
al sabio y se nos ha ocurrido tal fórmula, y porque tal fórmula se puede llevar
a la práctica de forma tan sencilla como irreflexiva? ¿No existe alternativa?
¿La propiedad sobre el alma o nada? Pues sí, plantearla como única solución
universal es la razón que sostiene tales derechos. Cualquier alternativa viable
la desarma.
Debemos soñar una sociedad donde el valor del objeto
del conocimiento no resida en la imposibilidad de que nadie pueda imitar con el
mismo saber el objeto, es decir, un valor monopolístico material, sino en el saber
hacer y la vitalidad que cada individuo sea capaz de transmitir al objeto,
objeto que debe ser juzgado desde un criterio de uso y no de beneficio, justo
lo contrario a lo que ocurre ahora tal y como nos aseguraba Marx y nos
recordaba Albert Einstein,: “La producción (capitalista) está
orientada hacia el beneficio, no hacia el uso.”[31] La propuesta fundamentada en el valor de uso nos
asegura que la venerada liberal-competencia de los mercados se produzca entre
hombres libres de saber y que la virtud de querer saber, la habilidad, la
experiencia y el interés de alcanzar la perfección en cada una de las ocasiones
sea la garantía de la felicidad y no la eliminación de la posible competencia
que haga innecesarios mayores esfuerzos. No se trata de subsistir por el
beneficio que me aporta el que tú no puedas cantar mi canción sino por el
beneficio que obtengo cada vez que la canto mejor que tú. Entonces, compiten de
nuevo los hombres en igualdad de condiciones lo que obliga a desarrollar las
habilidades individuales y a ejecutar con suma perfección cada uno de los
objetos o servicios que producimos. El trabajo recupera su valor como
herramienta que dignifica al ser humano: sería un trabajo que lejos de alienar
nos engrandecería como personas, pues cada uno materializa el saber como le
venga en gana y de acuerdo a sus capacidades naturales, sus capacidades
adquiridas, su actitud, etc. Se recupera la cotidianidad de la creación hija
del trabajo ya que nos podemos apoyar en todo lo conocido para crear cosas,
servicios y conocimientos nuevos. (Y fíjense que hablo como si fuera liberal.)
Este tipo de competencia sería más enriquecedora para la sociedad y para cada
uno de los seres que la componen ya que la competencia se producirá desde la
libertad del espíritu. El enemigo es creado por el mercado para que el propio
mercado funcione en su brutal asignación de unos beneficios que se hacen
menores para el conjunto de la sociedad, amen de las indiscutibles y enormes
perdidas que se producen en tal proceso de distribución de la licencias de
utilidad. En la situación que propondré no será necesaria la figura de la
propiedad intelectual; según esta propuesta, que iré perfilando poco a poco,
los hombres podrían vivir de su trabajo sin ser necesario expropiar a nadie de
su derecho a saber y de su libertad de materializar lo que sepa como mejor
pueda de acuerdo a su saber hacer.
Los inalienables derechos del trabajador intelectual deben ser respetados, sin
duda, pero nada nos indica que el camino adecuado sea el de expropiar al resto
de los hombres de la sustancia de su espíritu ni negarles la utilidad de esa
sustancia.
Y un inciso, teniendo en cuenta la importancia que
detentan en nuestra sociedad debo hacer referencia especial a los productos
industriales de consumo: esos que van unidos a un saber patentado, –supuesta
propiedad sobre lo abstracto que automáticamente supone monopolio sobre lo
tangible–. Podemos asegurar que con estas leyes se intenta prestarles el
carácter de inimitables a obras que de tan vulgares cualquiera que disponga de
capital y saber hacer suficientes
puede reproducirlas. Sólo lo impide una Ley. El hombre no aporta valor
distintivo alguno al objeto particular. Es la máquina y el hombre laminado que
repetitivamente moldea una realidad que toma valor por ley, a fuerza de ley,
pues situado el objeto en el mercado liberal en libre competencia, en sí mismo,
valdría mucho menos. Así, la inmensa mayoría de las plusvalías le son otorgadas
por Ley y se llaman plusvalías monopolísticas. Ya sé que gracias al
conocimiento –y no a la propiedad intelectual– podemos llevar un reloj de
pulsera muchos de nosotros, pero mi intención no es que se dejen de fabricar
relojes en línea sino que se pague por ellos exactamente lo que valen como
objetos con número de serie, pues lo que es un absurdo es que lo sean y nos
sean cobrados como objetos únicos, irrepetibles, y todo porque una ley otorga
al que desarrolla un conocimiento noventa años y un día de monopolio sobre su
expresión material. Lo paradójico es que tales propuestas vengan embutidas en
un traje de sastre confeccionado artesanalmente a su gusto y medida. Un
simonita y su traje único como expresión sui
generis que una persona ha sabido concretar desde el conocimiento
universal: así les gusta. Y no se encuentran tan equivocados en esto, sino
porque persiguiéndolo ellos se lo niegan a los demás.
Quizá la solución resida no en la posesión de bienes
sino en su disfrute, en la capacidad humana de disfrutar los bienes: en ese
caso sobre todo sería valorada la calidad
humana[32] del objeto antes que la cantidad y por supuesto la
posibilidad de que esto bienes nos sean útiles. (Como hemos podido comprobar la
propiedad intelectual produce justamente lo contrario a lo que el sentido común
aconseja, yendo al punto en que la utilidad de una riqueza existente es anulada
para que el comercio de licencias de esa misma utilidad, ya rarificada, genere
beneficios en el mercado.) Esto limitaría la necesidad porque lo útil tiene un
límite próximo; sin embargo la necesidad de poseer en exclusiva no. Un objeto
fabricado por un artesano detenta un valor porque a fuerza de crearlo deja una
parte de sí mismo sobre el objeto, –es aquella expresión material de un saber hija de su saber hacer–, ese valor humano barniza lo material y las personas
lo aprecian y deja de ser una cosa cualquiera para ser el objeto concreto
distinto de cualquier otro del universo que se adapta exactamente a mis
necesidades. En este punto creo conveniente preguntar: ¿Acaso no es posible que
la alternativa a la sociedad orientada al acaparamiento de riqueza a través del
intercambio infinito que ancla al hombre en lo material sea otra sociedad
orientada al uso[33] que libere al hombre de lo material? Esta propuesta
de recuperar la obra del hombre como valor singular será recogida con cierta
desconfianza por los liberales, –¿de vuelta a los gremios?– dirán, pero no
tiene nada que ver con esto y ellos lo saben y yo adelanto que sé que lo saben:
se trata de que cada hombre compita con su saber
hacer. Que cada uno sea libre de trabajar como mejor sepa. ¿Esta propuesta
no es netamente liberal tanto como socialista?
Pero
los simonitas, encarnados en fuerzas
económicas apoyadas por Instituciones estatales y supranacionales, desean
alterar las normas establecidas secularmente en la sociedad para dirigir en su
propio beneficio un muy limitado derecho de expresión de los conocimientos
marchando sobre las bases del sistema de mercado capitalista. Esta alteración,
tal y como sostengo, persigue el provecho de unos pocos. Pero, ¿podemos
realmente identificar algunos de esos agentes sociales? ¿Quiénes son y qué
esperan obtener concretamente de toda esta revolución?
Anthony
Wayne, Secretario de Estado adjunto para Asuntos Económicos y Comerciales de
EEUU, declaró el 23 de abril de 2002 ante la Comisión de Asignaciones de la
Cámara de Representantes de Estados Unidos que “La protección de los
derechos de propiedad intelectual es esencial para el éxito económico
permanente de Estados Unidos. Una creciente cantidad de socios comerciales de
Estados Unidos” añadió,
“comienza a comprender que su crecimiento y desarrollo futuro dependen de una
participación activa en la economía mundial basada en los conocimientos. Y esta
participación es difícilmente posible sin la adecuada protección de los
derechos de propiedad intelectual.”[34] Estas fuerzas
tienen claro que existe una diferencia entre la economía tradicional basada en
productos y servicios concretos y la nueva basada en los conocimientos que se desea
imponer. La economía del siglo XXI no se quiere fundamentar en un mercado donde
se comercie con la propiedad de productos tangibles o en la prestación de
servicios concretos necesitados de fuerza de trabajo o bien en la aportación de
mayores fuerzas inversoras para aumentar la producción. E insitos en que “no se
quiere” porque se modifica activamente el mercado tradicional y se propone una
nueva economía, una nueva forma de relacionarse en los mercados donde el
conocimiento tendrá un papel central no como factor de producción inseparable
del saber hacer de cada ser humano sino como producto en sí. La sociedad
de la información “basa su actividad en la consideración de la información
como un bien con valor económicamente evaluable, susceptible de constituir
objeto de negocios”[35]. Ya lo advertía
en ese mismo sentido el dr. Kamil Idris, Director general de la Organización
Mundial de la Propiedad intelectual, cuando afirmaba que “las actividades que llevó a
cabo la Organización durante el año 2000, reflejan los importantes cambios que
ha supuesto la nueva economía del siglo XXI, una economía basada en los
conocimientos.”[36] En la Ley
43/1994 de la legislación española, donde se incorporó la Directiva 92/100 de
la CEE referente a los derechos de autor, se dice a modo de exposición de
motivos que “el desarrollo económico y cultural de los países depende hoy,
en gran parte, de la protección que se otorgue por el ordenamiento jurídico a
las obras literarias, artísticas o científicas a través de los derechos de
propiedad intelectual.”[37]
El
saber público se transmuta en saber privado y a él se accede previo paso por
caja, quien tenga la suerte de disponer de recursos suficientes. La revolución
simonita es, como afirmo, esencialmente mercantil pero producirá una
revolución social sin precedentes. A esta nueva sociedad sería más correcto
denominarla valga la crudeza, “sociedad del desconocimiento” o “de la
ignorancia”, hija de las fuerzas imbéciles del mercado, tal y como las
conocía Pierre Bourdieau[38], pues vistas
las crecientes[39] trabas a la
circulación y libre materialización del conocimiento existente, la forma
positiva se me antoja grotesca.
Dos
cuestiones: primera, el mundo debe tomarse muy en serio las palabras de Anthony
Wayne. Para subirse al tren del crecimiento económico y seguir el rumbo marcado
por EEUU es imprescindible aceptar las reglas del nuevo juego económico o, de
lo contrario, quedarse fuera, algo que, sin embargo, resulta imposible desde el
momento en que las políticas emprendidas por EEUU son extremadamente agresivas;
no se limitan a aconsejar el acatamiento de la propiedad intelectual, sino que
dejan a los Estados la libertad de elegir entre respetarla o sufrir variadas
sanciones económicas.[40] De la misma
forma se desea imponer mediante la coacción la observancia de los contenidos
normativos de tal institución a todos los ciudadanos residan donde residan:
todos sufrimos la violencia del “gran hermano” de los programas informáticos,
las injuriosas advertencias del comisario político que nos ofende en nuestro
propio hogar al comenzar cualquier película, la continua agresión desde los
medios de comunicación de masas conceptuando de piratas a quienes osen prestar
un cd de música o un videojuego. Sentimos terror al expresarnos por si la idea
expresada ya es propiedad de alguien. La coacción y la brutalidad legal son evidentes para cualquier ciudadano.
En
segundo lugar, se pone demasiado énfasis no en defender el derecho del autor,
sino más bien el derecho de propiedad intelectual, es decir, que si bien el
fundamento primero que se esgrime es la protección del autor, lo que realmente
se desea es proteger los intereses económicos de los propietarios del
conocimiento. Como nos dice Hervé Le Crosnier, “El público crédulo cree
defender a Flaubert o al cantante desconocido, pero se ve embarcado en el
intento de “financiarizar” la cultura emprendida por Microsoft, Elsevier,
Vivendi Universal y compañía”[41]. En este
sentido la propiedad intelectual genera una nueva realidad para el ser humano. Se desea un nuevo derecho donde sustentar una nueva
economía que posibilite un desarrollo económico nuevo, artificial y, como
veremos, injusto con aquellos que no participan de estas actividades
intelectuales, artísticas o científicas, o que sencillamente no poseen
propiedad sobre saber alguno patentable e incluso con los trabajadores del
saber, pues éstos serán expropiados de sus ideas a cambio de un salario
tradicional.[42]
“En
la actual economía de los conocimientos, los activos de propiedad intelectual
son la divisa más fuerte”, nos dice Idris[43], y Pierre
Lévy sentencia: “las empresas de la llamada ``nueva
economía'' obtienen la mayoría de sus rentas de servicios intelectuales,
copyrights, licencias y patentes”[44].
Sólo debemos esperar a que el porcentaje de producto bruto de estas empresas
sobre el total mundial se vaya incrementando para que podamos contemplar el
alcance de lo que digo. Pero no lo olvidemos, mientras tanto, ellos van
consiguiendo lo que quieren: hacer de las ideas fundamento de sus monopolios.
La resistance
En el siglo XXI se producirán importantes conflictos
entre el liberalismo, que defiende la posibilidad de que el saber sea propiedad
particular –la propiedad intelectual–, y el socialismo que, tomando
paulatinamente posiciones al respecto, negará tal posibilidad y defenderá la
propiedad universal del saber a la par que reconocerá el derecho de los sabios
a cobrar por su trabajo[45]. No obstante, los liberales llevan ventaja: su
fórmula fundamentada en otorgar la supuesta propiedad sobre el saber como
compensación a quien lo desarrolla, a pesar de su novedad, se encuentra
bastante extendida como norma positiva en los países occidentales. Tal
extensión se sitúa muy por delante de su aceptación pública pero es indudable
que la maquinaría mediática liberal trabaja sin descanso para legitimar la
nueva propiedad privada y para que la ciudadanía la adopte como cierta.
Mientras, el socialismo se mira el ombligo incapaz de reconocer su importante
papel en esta controversia, sin acertar con una propuesta alternativa. Por eso,
en principio, después de sopesar la posibilidad de evitar el definirme, he
decidido hacer justo lo contrario y así lo he dicho: alguien tiene que dar el
primer paso. No se trata de excitar una nueva polémica sino de declarar la que
de facto ya existe. El objeto de este ensayo es, entre otros, inducir la
unificación de la resistance bajo un
criterio universal que sin duda encaja en el eje derechas-izquierdas. (Por más
que Richard Stallman, prudentemente, niegue el color de estas leyes con la sana
intención de no provocar reacciones preencuadradas en su contra, color tienen,
y todos sabemos cual.[46]) El movimiento actual se encuentra dividido, cada
cual protestando éste o aquél artículo de la Ley, pero sin conexión alguna
entre ellos, provocando su propia disipación a falta de un ideario claro,
conciso y contundente. No es la patente sobre el software, el derecho de
encriptación del código de los programas, el canon por copia privada o el canon
de los CD,s lo que provoca en sí el movimiento, sino el motivo de su desmembramiento.
Todos se indignan ante un tipo de injusticia que permanece latente, y llegado
el momento, cada cual se centra en aquella parcela que más le afecta, sin alzar
la vista, analizar el panorama general y comprender que sólo existe un camino[47]: luchar juntos para derogar, desde el primero hasta
el último, los derechos de propiedad intelectual. Los pocos que con un mínimo
de organización se dirigen explícitamente contra ella caen en un error que, por
ende, perjudica a todos los grupos por igual: en primer lugar plantean la
suspensión de la propiedad privada sobre las ideas, pero no presentan opción
alguna para recompensar el trabajo de los intelectuales. Enorme error.
Enfrentarse sin opciones es perder de antemano. La contestación desde la filas
simonitas siempre es la misma: si suspendemos la propiedad, ¿cómo van a vivir
los sabios?, ¿por qué razón invertirá nadie en desarrollar conocimientos? En
segundo lugar, otros, por ejemplo el movimiento GNU[48], presentan un frente de batalla más moderado y racional.
Si bien comprenden que no se puede dejar sin recompensa al sabio en pro de la
libertad creativa y buscan un justo equilibrio entre ambos derechos, lo hacen
desde un generalizado y ambiguo reconocimiento del derecho de propiedad sobre
las ideas. Aquí se encuentra el error: una vez aceptado tal derecho la batalla
está perdida. No es una alternativa al modelo sino una versión del modelo. Si
algo consiguen, a parte de algunas manifestaciones prácticas muy loables que
deben ser reconocidas, es reforzar los cimientos de la propiedad intelectual.
Como aquella tercera vía nos dejan sin aliento, por muy buena voluntad que
desplieguen en sus planteamientos.[49] Al fin, estos no son los caminos sino los que se
pretenden en este ensayo. Tratamos una cuestión que hunde sus raíces en
cosmovisiones sociales y políticas: si las obviamos, hundiendo la cabeza en la
tierra como tiene costumbre el avestruz, no encontraremos la solución y sí
rompernos el pico contra esas mismas raíces. Frente a un liberalismo que ha
evolucionado adaptándose a la sociedad del conocimiento con la intención de
obtener el mejor provecho para el capital se debe situar un socialismo moderno,
capaz de contestar con ayuda de las cosmovisiones y herramientas que le son
propias y frenar la revolución simonita. Derrotar el simonismo supone
re-socializar el conocimiento humano, devolver a sus dueños la propiedad
privatizada, recuperar para todos la libertad de aprender, pensar y trabajar
desde todo conocimiento que seamos capaces de aprender por cualquier camino y
sin más limitación que el respeto a las rentas del trabajo de los sabios. Aquí
se recupera el socialismo que nos brinda una nueva base, su base, desde la cual
negociar con los liberales. Visto el cariz que toman las cosas, los ciudadanos
se situarán según sus principios y preferencias políticas a uno u otro lado
pero nadie quedará indiferente al debate político porque todos sufriremos sus
resultados. Por desgracia, creo que los partidos de izquierda tardarán
demasiado en reaccionar. Poco o nada esperemos de ellos[50] y, por tanto, tampoco los esperemos a ellos: la
premura, como ya he dicho en la introducción, es un elemento importante a tener
en cuenta en este caso, y sólo los movimientos sociales disponen de las
características necesarias como agentes de cambio para reaccionar con
inmediatez.
¿La revolución hermética? Tendencia
actual de las Ciencias Sociales
Dentro
del ámbito de las Ciencias Sociales –y, en particular, en la Sociología– se ha
instituido la tendencia al estudio de las herramientas utilizadas en los
procesos informacionales (ya sean herramientas para facilitar su desarrollo, su
expresión, o su comunicación); y el olvido de la norma que prescribe la inédita
conceptualización del saber como objeto del mercado.[51]
Me viene a la memoria aquel astrónomo anciano que se dolía de la larga
distancia a la que se encontraban las estrellas y que alegremente hubiera dado
su vida por tenerlas a tan sólo un par de años luz y así poder conocer sus
secretos: los sociólogos actuales indagan en las entrañas de la sociedad
intentando dilucidar los motivos, las formas y la soluciones de las nuevas
asimetrías de la sociedad del conocimiento pasando por alto lo que tienen más
cerca y de mayor importancia. Por desgracia, aquel estudioso de la mecánica
celeste se murió sin percatarse de que tenía el Sol a tan sólo ocho minutos
luz. ¿Nos ocurrirá a nosotros lo mismo? El astro de la propiedad intelectual es
tan brillante, tan cercano que nadie repara en él. Ocurren muchas cosas nuevas
en la sociedad y se quieren explicar desde el análisis de las herramientas y
del estado de la técnica y la tecnología. La mera herramienta se deifica por
los sociólogos impelidos así por la misma necesidad de explicación holista a
elevar a la categoría de constructores de la rutilante sociedad del
conocimiento a un modernísimo montón de cacharros compuestos de hilos,
resistencias y transistores. Parece evidente que la técnica se orienta al
mercado del saber, pero ¿es ella quién establece ese nuevo mercado? No, es la
propiedad intelectual. La técnica, guste o no, no se orienta al tratamiento de
todos los conocimientos, sino
sólo de los
conocimientos rentables. Si analizamos con detenimiento el panorama social,
resulta fácil comprobar que la técnica se encuentra en tercer lugar en el orden
de importancia de los elementos que influirán en la conformación de las nuevas
relaciones de producción, cuya parrilla de salida formada por los primeros competidores
queda ordenada de la siguiente forma[52]:
1º
Las regalías otorgadas a la propiedad intelectual. (Nueva forma de producción:
la nueva fábrica simonita que genera más o menos beneficios dependiendo de su
contenido prescriptivo).
2º
El estado del conocimiento cosificado (nueva mercancía para el mercado.)
3º
El estado de la técnica y de la tecnología de la información, (herramienta
orientada a catalizar todos los procesos que existan empeñados en la
comercialización del conocimiento reificado).
El
mercado no es nuevo, la técnica y la tecnología de la información tampoco, y ni
siquiera es tan impresionante su avance (al fin y al cabo, parece que ha dejado
una impronta revolucionaria mucho más profunda el telégrafo, si lo comparamos
con el sistema de correo tradicional, que el correo electrónico con el telégrafo,
y ya no digamos la imprenta con la impresora láser, la pluma de oca con los
tratamientos de textos, etc). Sin querer desmerecer el peso de estas
cuestiones, si existe algo evidentemente nuevo esto es la propiedad intelectual
y el resultado que de ella extraemos es que el conocimiento ha sido empaquetado
en porciones para su espasmódica instrumentalización mediante una tecnología
cautiva.[53]
Si nos empeñamos en no calificar como revolucionaria tal institución,
deberíamos, entonces, redefinir lo revolucionario. No obstante, y por más que
parezca evidente lo que acabo de exponer, hay sociólogos de enorme prestigio –y
que han invertido su vida en el estudio de la sociedad de la información a
partir de la influencia de la tecnología– que opinan justo lo contrario a lo
que yo planteo; Manuel Castell, por ejemplo, afirma: “lo que caracteriza a
la revolución actual no es el carácter central del conocimiento y la
información, sino la aplicación de ese conocimiento e información a aparatos de
generación de conocimiento y procesamiento de la información/comunicación, en
un círculo de retroalimentación acumulativo entre innovación y sus usos”.
En este punto ya no nos parece tan cómico el despiste del sabio astrónomo: lo
que caracteriza la revolución actual es, precisamente, el carácter central del
conocimiento al convertirse en objeto reificado, en mercancía no ya de aquel
intercambio propio del mercado tradicional, sino de la nueva relación que se
produce en los mercados simonitas gracias a la propiedad intelectual y que
redefine a los actores participantes: el productor, el propietario, el
vendedor, el comprador de la mercancía. De todos ellos se conservará la
etiqueta para facilitar la asimilación pero las funciones serán bien distintas.
En el estudio de la nueva Institución y del nuevo escenario, relaciones y
actores que produce se esconde la clave de la sociedad simonita.[54]
Si
observamos la modificación tanto de los hábitos y formas de vida cotidiana de
las personas como de las formas y relaciones de producción inducidas
directamente por el estado de la tecnología, la sociedad de comienzos del siglo
XXI, la que acompaña a esa modernización tecnológica, es, en mi opinión,
infinitamente más parecida a la del siglo XX que la del XVIII a la del XVII;
pero si tenemos en cuenta los siguientes índices dinámicos:
1º.- El progresivo abandono de los mercados
tradicionales.
2º.- La imparable ampliación de las regalías otorgadas
a la propiedad intelectual.
3º.- El volumen creciente de saber reificado.
4º.- La reorientación de una parte importante de los
esfuerzos técnicos para potenciar y perfeccionar las estructuras tecnológicas
físicas y los procesos informacionales que sirven como escenario de la nueva
relación mercantil.[55]
5º.- La reorientación de casi toda la actividad espiritual de las personas hacia el aparente
consumo y producción de saber mercantilizable…
…es inevitable aceptar que nos encontramos, sin duda
alguna, en el camino hacia una ruptura realmente profunda con el pasado
reciente. En suma, la revolución teconológica no es tan importante como
queremos imaginar. Al fin y al cabo, supone un mero adelanto tecnológico lineal
sobre lo ya existente y no una ruptura total con lo anterior que implique unas
nuevas relaciones de producción más allá de esa misma evolución lineal: las
diferencias son de grado y no de cualidad. Se trata de un cambio en la sociedad
y no de un cambio de sociedad. Además, la supuesta revolución ha finalizado su fase más virulenta, ese periodo de
tiempo en que las incontables innovaciones tecnológicas sobre los mismos
conceptos prácticos nos hacían pensar en que construíamos una sociedad nueva.
No obstante, la revolución acontece, sólo que en lugares bien distintos aunque,
como digo, cercanos y evidentes. Pero parece que tal acaecer pasa desapercibido
para casi todo el cuerpo científico, de ahí que la intención del presente
capítulo sea llamar la atención de los sociólogos para que dejen de contemplar
la propiedad intelectual como una mera norma ajena a su disciplina y sí, en
cambio, la observen como una institución que en sí es un nuevo sistema de
producción que supera al modo de producción capitalista. “…Nuestras sociedades, cada vez más orientadas hacia la propiedad
intelectual”,[56] desplegarán en su interior relaciones y estructuras
que producirán conflictos inéditos entre las clases sociales que resulten del
cambio, conflictos que de hecho ya comienzan a manifestarse pero que nadie se
molesta en describir ni en explicar. Lo bueno –si algo bueno hay en todo esto–
es que lo peor se encuentra por llegar, y que en cierto modo, las consecuencias
del simonismo son predecibles y
subsanables desde la experiencia acumulada por la Sociología en el estudio
científico de la sociedad capitalista, al menos esa es la esperanza que me empeño
en no perder. Se le presenta a la Sociología una oportunidad única para
demostrar su capacidad de previsión y para cumplir con su obligación de servir
al bien común explicando, y no sólo describiendo, las tendencias. ¿La
Sociología, habida cuenta su abolengo, será capaz de describir tanto las causas
y efectos de la propiedad intelectual como las alternativas? ¿Nos ayudará a
tomar la decisión acertada diferenciando y explicitando ante nuestro
entendimiento lo que es, lo que no es y cuales son las posibilidades de
elección que podemos barajar? El conocimiento del sistema cambia el sistema y
si este ensayo consigue que la Sociología despierte de su letargo, aunque sólo
sea un modesto despertar, habrá valido la pena, pues a seguro que una vez en
marcha será imparable: encontrará las fórmulas necesarias para impedir los
peores efectos de la revolución simonita desarmándola con su explicación y
predicción, tal y como Marx desarmó los peores efectos del capitalismo con su
explicación. Si no, ¿se acomodará a su papel de legitimadora del estado de las
cosas? Debemos recordar que el mismo Marx, Compte, Durkheim o Weber, entre
muchos otros, desarrollaron la sociología impresionados por los acontecimientos
y cambios que en ese momento se producían en la sociedad Occidental. Para ellos
era tan poco normal el modo de producción capitalista como para nosotros la
propiedad intelectual. La ventaja estriba en que en este momento la Sociología
existe como disciplina científica más o menos desarrollada; la desventaja en que
esta revolución es mucho menos vistosa, aunque de mayor alcance y sacuda hasta
los mismos cimientos de la sociedad humana. ¿Se contentará con radiar el
desfile de los hechos positivos desde la aséptica tribuna de una ciencia
amordazada por lo fáctico? ¿Contribuirá con su esfuerzo a convencernos de que
la realidad coincide exactamente con lo posible? ¿Sumará su voz al coro
simonita?
De la mentalidad a la institución
“…los sistemas más sólidos parecen ser los de democracias
ricas y establecidas. Sus éxitos radican no en gobiernos fuertes sino en
gobiernos enfocados en la protección de la propiedad y en el uso que los
individuos le dan a esa propiedad en el comercio".[57]
¿De dónde surge
la necesidad de imponer la propiedad intelectual? (Seamos conscientes de que en
este momento no demando la presentación de los archiconocidos argumentos con
los que sus partidarios intenta justificar esta institución, sino la fuerza más
significativa, entre muchas, que la anima.[58]) Este tipo de leyes tiene su aliento creador en la
visión que del mundo tienen los liberales y su ansia de ser libres poseyendo,
privatizando, mercantilizando. “Libertad y derechos de propiedad son
equivalentes”[59], nos asegura Capella. Y cuando los liberales hablan
de propiedad siempre se refieren a propiedad privada, a una posesión
excluyente: es mío y sólo mío sino no, no soy libre.[60] Pero si esta propuesta se nos antoja en todo caso
insólita, si nos situamos en los ámbitos del conocimiento pierde todo sentido.
Cuando un conocimiento es tenido por
muchos es difícil justificar que sólo sea poseído
por unos pocos, pues siendo la tenencia insoslayable
e inevitable, la supuesta propiedad excluyente es la negación de un hecho por
mera disposición de ley: se intenta reducir los ámbitos de la libertad de
poseer nuestros pensamientos en pro de la libertad de unos pocos que serán los
nuevos propietarios. No deja de ser paradójico que quienes confunden la
libertad con el derecho de propiedad acepten que sus pensamientos no les
pertenezcan, cuando al hombre para ser libre le basta, en gran medida, con ser
amo de su propia alma. ¿Por qué proponer tal paradoja? Contestaré con otra
pregunta: ¿A que no somos capaces de imaginar quienes serán los dueños de la
nueva propiedad privada?
Además, y ahora desde una visión pragmática, creo que
incurren en un error de bulto, pues poseer en exclusiva no se contrapone a
poseer en comunidad sino a un carecer absoluto. Los conocimientos se poseen en
comunidad si reconocemos que el conjunto de todos ellos, la cultura, se
construye entre todos.[61] Desde la misma definición liberal de libertad se cae
en el absurdo al ignorar esta verdad incontestable y legislar como si lo cierto
fuera justamente lo contrario, pues para ellos lo poseído por todos no aumenta
la libertad. No existe término medio. Pero, ¿por qué esta inveterada necesidad
de exclusividad? Es sencillo: si no tratamos de propiedad exclusiva no se puede
comerciar con los objetos. ¿Para qué, si no, comprar y vender lo que ya es de
todos? Lo que anhela la psicología liberal no es, por tanto, tener
conocimientos por el amor al conocimiento –si así fuera los liberales serían
grandes sabios y no grandes comerciantes–, sino apropiarse en exclusiva de
ellos, aun sin tenerlos, para
comerciar y hacerse dueños por una vía monopolística de mayor cantidad de
bienes materiales que, al fin y al cabo, son los que idolatran y aprecian en y
por su misma esencia.
Lo cierto es que, en un marco más amplio, sentirse libre sólo cuando la propiedad es exclusiva disuelve toda posible esperanza de un mundo donde no se contemple como competidores al resto de los mortales. Las cualidades de la libertad han sido sustituidas por una cuantificación, traducidas a moneda corriente, certificándose así la unión indisoluble e indistinta de la persona y lo poseído que define la yoidad liberal burguesa, hasta el punto de que un ser humano no se reconoce sin sus posesiones exclusivas.[62] Parodiando un principio orteguiano, ya no es el hombre y sus circunstancias, sino el hombre y sus propiedades. Desde esta nueva concepción del ser humano, que hace añicos los fundamentos sobre los cuales los ilustrados reconstruyeron la libertad, se vuelve absurda cualquier batalla por magnificar las dimensiones de la libertad de todos los hombres. Ya no es posible una libertad para la humanidad, sino una libertad para un hombre en primera persona –yo mismo–, pue